No es raro que ello ocurra por falta de la debida preparación técnica de los operadores y provoque así más de una sentencia absolutoria En el siguiente caso “el Guardia Civil que compareció al acto del juicio oral explicó que la toma se hizo lavando primero con agua del vertido cada uno de los tres recipientes, pudiendo colegirse de sus manifestaciones que los rellenaron consecutivamente a continuación, lo que significaría que se efectuaron tres tomas puntuales, de las que no se extrajo muestra gemela, puesto que para entenderlo así, debería haberse rellenado con la máxima asepsia un solo recipiente, parte de cuyo contenido se debería haber vertido en otro que se entregaría a los representantes de la empresa para así posibilitar el contraanálisis de la misma muestra. Si, por lo anterior, el contenido del recipiente entregado a los representantes de B. S.A. no hubiera sido una muestra gemela no podría darse valor probratorio a los análisis aportados como prueba de cargo, al no posibilitarse en contraanálisis respecto de los efectuados por la SGA y por INT (...). Además de la toma de esos tres vertidos puntuales, no se midió el caudal de vertido, que hubiera sido indispensable para saber el volumen del contaminante vertido al río, no tomándose tampoco el caudal del río en aquel momento (sin que pueda valorarse ese caudal por aproximación y a la vista de unas fotografías, no tomándose tampoco muestras paralelas aguas arriba y aguas abajo, manifestando el Guardia Civil que compareció como testigo que no comprobaron que el vertido procediera exclusivamente de aguas residuales procedentes de B. S.A. por lo que no podemos descartar la posibilidad de que recogiera también otras aguas residuales, por cuanto la fotografía obrante a folio [...] se observa que al lado del punto de donde se tomaron las muestras existía una tubería de salida, que en ese momento no arrojaba liquido alguno”. (Aud. Barcelona, Sec. 6ª de lo Penal, 24 diciembre 2001).
No hay comentarios:
Publicar un comentario